znanie1961 (zensong) wrote,
znanie1961
zensong

Categories:

Почему так упорно отрицается наличие социализма в СССР ?

Почему социализм после Сталина воспринимается в массах как неполноценный или даже как вообще не социализм?

Самой общей причиной такой оценки был и есть искусственный комплекс неполноценности социализма вообще.

Связан этот комплекс не с реальной неполноценностью нашего социализма, а с его общим положением в мире, в котором доминирует капитализм.

Пока капитализм доминирует, а социализм является меньшинством, создаётся иллюзия, что на деле путь социализма не является столбовой дорогой человечества. Пока самые индустриально развитые страны остаются капиталистическими и доминируют в мировой экономики, такой социализм меньшинства воспринимается как всё-таки что-то неполноценное, вне зависимости от реальных преимуществ социализма.

На деле, социализм действительно обеспечивает ускоренный рост и индустрии, и военного, и научного потенциала. С социальной точки зрения является действительно обществом социальной справедливости, открывает простор для всестороннего развития личности, создавая лучшую систему образования в истории.

Эти реальные преимущества осознаются внутри самого социализма, но такое объективное сознание может быть подавлено образом "передового" и экономически главенствующего в мире капитализма.

Такое программирующее влияние капитализма на сознание людей при социализме связано с тем, что оба "изма", на деле, часть единой системы индустриального общества (формации) с глубоким взаимовлиянием друг на друга.

Можно даже считать, что пока в глобальном масштабе такой индустриальной формации доминирует капитализм, то её в целом можно рассматривать именно как капиталистическую, а реальный социализм, а тем более социализм как теорию - только оппозицией доминирующему строю, т.е. капитализму.

Окончательно преодолеть программирующее "неполноценность" влияние капитализма на социализм невозможно до тех пор, пока социализм сам не станет доминирующей подсистемой в индустриальной формации.

Но можно подавить такое влияние капитализма на социализм методом развития самосознания людей, в том числе, объясняя сам механизм этого влияния и лживость комплекса неполноценности социализма.

Советский опыт показал, что если верхи государства не поддаются такому влиянию, и не становятся его проводниками, то и народ, в большинстве, способен удержаться от скатывания на комплекс неполноценности и прокапиталистическую точку зрения. Хотя смутные сомнения всё-равно где-то, как-то, будут терзать и большинство до установления доминирования социализма в мире.

Из этого общего ложного комплекса неполноценности и вытекают все остальные частные комплексы.

Например, "слишком много партии, нужна бОльшая экономическая свобода предприятий, не хватает малого бизнеса и т.д."

Либо возникает комплекс неполноценности отдельных этапов развития социализма.

Например, настоящий социализм был только при Ленине, а потом начался преступный сталинизм.

Или, настоящий социализм кончился со смертью Сталина, а потом началось вырождение.

Есть и такой вариант : при Ленине и НЭПе всё было хорошо, а потом сложилась неэффективная, командно-административная система, которую при Хрущёве начали успешно преодолевать,

но после снятия Хрущёва наступил "застой" с дальнейшим вырождением системы...

И, пожалуй, самый мягкий вариант  :

признание нормального социализма по 60-е годы, но в 70-е, всё-таки, наступил "застой", который в итоге привёл к перестройке

Сейчас самым популярным является вариант с критикой всего послесталинского социализма.

Основа такой ложной оценки всё тот же комплекс неполноценности социализма вообще.

Во-первых , нет понимания какой гигантский подъём в развитии социализма произошел с начала 50-х до середины 80-х

- Промышленный потенциал за это время увеличился .              с 35% от уровня США аж до 90%. !!

То есть было преодолено качественное отставание от самого крупного и развитого американского капитализма.

- Военный потенциал,  который вначале 50-х уступал .   .              американскому в 2,5 раза, к середине 80-х был    .              .              больше американского как  минимум на треть

и во многом превосходил суммарный военный потенциал всего западного капитализма в целом.

-  И в плане международного влияния Советский Союз, .              который вначале 50-х ещё не воспринимался как .              сверхдержава, к началу 80-х по влиянию в мире превзошел США и стал восприниматься как Сверхдержава №1

Конкретные причины бредовой, лживой оценки послесталинского периода социализма лежат, в первую очередь, в перестроечной критике "застоя".

Когда на этап создания такого гигантского экономического и военного потенциала приклеили негативный ярлык "застой".

И этот ярлык всё ещё остаётся в массовом сознании и закрывает возможность каких-либо объективных оценок. Раз застой, то ничего позитивного здесь быть не может, а об экономическом, военном и внешнеполитическом скачке советского социализма при таком "застое" и говорить "смешно".

Во-вторых, ещё более глубокой причиной непонимания реального уровня экономики и военной мощи является всё тот же общий комплекс неполноценности социализма, который особо сильно начинает действовать именно тогда, когда социализм выходит на уровень "передового" капитализма.

Именно перелом в соревновании двух систем в пользу социализма с особой силой оживляет этот комплекс неполноценности.

До этого массовое сознание ещё могло принять, что мы развиваемся быстрее капитализма. Но это "не страшно", потому что общий уровень у нас всё-равно ещё качественно ниже.

А в момент выравнивания происходит критическое усиление этого комплекса, так как: "Ну не можем же мы выйти на уровень передового Запада. Они же цивилизованный мир! А мы только вечно догоняющий изолят от этого мира".

Поэтому осознание такого коренного перелома в пользу социализма блокируется резко возрозшим комплексом его неполноценности, его "неспособности" выйти именно на уровень "передового Запада".

Есть и такой частный момент, как непонимание и хрущёвского этапа развития социализма.

Хрущёвская критика Сталина не носила системный характер. Это была критика культа личности.

Сталинский этап социализма не критиковался и не отвергался никак.

Так же, как не отвергалась системная организация социализма, сложившаяся на этом этапе. Именно: решающая роль партии в управлении страной и экономикой в частности, централизованная система управления экономикой, сложившаяся в начале 30-х годов.

В этом фундаментальное отличие хрущёвской "оттепели" от перестройки.

В перестройку  критика сталинизма с самого начала имела системный характер, с отрицанием всего сталинского этапа как "деформации" социализма.

Поэтому хрущевские реформы ни к какому изменению природы социализма не привели и привести не могли!

А период до конца 50-х, с точки зрения роста экономики, был одним из самых лучших в советской истории.

Так что социализм развивался несмотря ни на какие глупости и ошибки верхов.

Его могло сломать только полное предательство верхов.

А тот факт, что при Хрущёве открыто проявилась либеральная, антисоветская по сути, интеллигенция не говорит о том, что её до этого не было.

Этих либералов было полно и в 40-е, когда с ними боролись в форме "борьбы с космополитизмом",

ещё больше таких либералов было в 30-е, когда с ними боролись методом репрессий.

А в 20-е вообще почти вся интеллигенция была либеральной.

И хотя, конечно, любая критика Сталина была абсолютно недопустима, и уже при Хрущёве привела к негативу,

но ни тогда, ни во времена перестройки не было сознания того, что любая критика сталинизма - это прямое отрицание социализма вообще.

Понимаем мы это только сейчас, крепким задним умом.

Кроме того, люди часто впадают в детскую ошибку оценки реальной силы социалистического государства.

Им кажется, что если во главе его стоит "диктатор" с железной дисциплиной, то государство сильное.

А если руководство коллективное, как при Брежневе, с мягким лидером, то и государство слабое и социализм тоже какой-то не такой.

Хотя как раз для социализма концентрация власти в руках одного лидера очень опасна.

Этого очень боялся Ленин, потому что на одного правильного Сталина может попасться десять Горбачёвых.

И ещё один "детский" момент. Мол при Сталине социализм расширился на всю Восточную Европу, а потом никакого прогресса.

Но такое расширение сферы социализма в Европе было вызвано специфическими условиями 2-ой Мировой войны, когда Запад не стал мешать этому расширению сферы влияния Советского Союза, воспринимавшегося в мире, в тот момент, спасителем человечества

На деле же, военно-промышленный потенциал Советского Союза после 2-ой Мировой был в разы меньше, чем у США.

А к концу эпохи старого, больного Брежнева советский военный потенциал был больше американского.

Но раз границы в Европе между сверхдержавами оставались неизменными, то такой скачок военной мощи внешне не проявлялся и оставался невидимым для массового сознания.

Вроде бы как никакого прогресса с 45-го и не было.

А "прогресс" в тех условиях был возможен только на основе ядерного превосходства СССР над США и Запада в целом.

Но сложилось такое превосходство только к началу 80-х

И только с этого времени стало возможным военно-политическое давление СССР на США и Западную Европу с целью подрыва западно-европейской зоны капитализма.

Эта политика и проводилась у нас до 85 года, особенно интенсивно при Андропове.

Из этого общего непонимания позитивного развития социализма вплоть до середины 80-х, вытекает и непонимание причин его слома.

Эти причины не имеют никакого отношения к состоянию социализма на момент начала его слома.

К середине 80-х советский социализм находился на пике своей мощи и в военно-экономическом плане уже выиграл холодную войну.

"Сталинград" холодной войны был уже пройден.

Но для слома социализма нужен не его кризис, а приход к власти верхов с большим комплексом неполноценности социализма. Такие верхи не только навязывают этот комплекс всей стране, но и пытаются его преодолеть методом капитализации - сначала идеологии, потом политической системы, и, наконец, экономики.

Стараясь таким путём приблизить "неполноценный" социализм к "цивилизованному миру".

В итоге, происходит полный переход таких верхов на точку зрения западного капитализма в холодной войне и уничтожение социализма с переходом к капитализму.

И приход такого типа верхов к власти возможен на любом этапе развития социализма, хоть во время его становления, хоть в зените мощи.

Для такого типа верхов реальное состояние социализма значения не имеет. Они будут ломать его с любого уровня просто потому, что это социализм, а не строй как на "передовом" Западе, да ещё и критикуемый "передовой цивилизацией".

.................................................................................................

Хотя понять такой механизм слома социализма не сложно, всегда найдуться миллионы балбесов, которые будут объяснять этот слом "кризисом и вырождением" социализма к началу прихода такого типа "нового мЫшления".

................................................................................................

А в первый раз, когда нет опыта слома социализма сверху и никто до конца не понимает что происходит на деле и чем всё кончится, слом происходит легко, без особого сопротивления

А раз наши горе-сталинисты не понимают ни уровня социализма 80-х, ни механизма его слома, то у них и получается ложная картина деградации послесталинского социализма и его "закономерного" краха.

Но самое смешное, что комплекс неполноценности социализма проявляется у многих поклонников Сталина даже применительно к самому сталинскому этапу социализма. !

Им всё время кажется, что Сталин только и хотел уничтожить сложившуюся под его непосредственным руководством систему социализма 30-х - 40-х годов.

Причём уничтожить теми же методами, которые были реализованы в горбачёвскую перестройку.

То есть чуть ли не отторжением партии, стержня социалистического государства, от реальной власти. Передачи власти Советам. Чуть ли не допуск какого-то частного бизнеса, создание "корпорации СССР" и т.д. Так что назначь таких "сталинистов" Генсеками в Советском Союзе, они устроили бы именно перестройку. Только прикрываясь не именем Ленина, как Горбачёв, а великим Сталиным, приписывая ему свой прокапиталистический бред.

Такого типа "сталинисты", несмотря на культ личности Сталина в их среде, в социализме и в сталинском, и в послесталинском, и в механизме перестройки ошибаются в корне !

Но при этом навязывают свои  заблуждения  всем, возмущаясь, если их "сталинизм" отвергают.

Друзья! Такой лжесталинизм - подарок для нашего капитализма !

То есть, такой  сталинизм обретает такую  лжесоциалистическую интерпретацию, котораязакрывает понимание сути социализма как строя.

А значит, в принципе, не даёт возможность обосновать уничтожение капитализма и суть того социализма, которым его нужно заменить.
......................................

P. S.
Скептик : -- Просто социализм - это высшая стадия капитализма, "отрыжка капитала", как говаривал Маркс, и он никак не . . должен был строиться на базе слаборазвитой аграрной экономики!
L-M : -- Социализм не "отрыжка капитализма" и не не низшая стадия коммунизма.

С производственной точки зрения социализм не стоит над капитализмом как высшая формация, а находится на одном уровне с ним.

И тот и другой строй основываются на одном и том же - индустриальном способе производства.

Поэтому переход от капитализма к социализму в этом плане не формационный скачок вверх, а скорее в бок, т.е. к параллельному строю.

И материальная и классовая основа для перехода от капитализма к социализму и обратно есть всегда.

То есть одному способу производства могут соответствовать разные, здесь даже противоположные производственные отношения и общественные отношения в целом.

Такая многовариантность была характерна и для доиндустриальных типов производства.

Например, такому конкретному типу производства как традиционное пашенное земледелие соответствуют три типа производственных отношений и общественного устройства.

1. Если крестьянин держит землю от феодала, он вынужден платить ему ренту. Это классический феодализм.

2. Если при этом же типе производства раб обрабатывает землю рабовладельческой виллы - классические рабовладельческие отношения.

3.Если крестьянин является владельцем земли, которую он обрабатывает, то он мелкий собственник.

Конечно, при прочих равных условиях, социализм развивается быстрее капитализма и является прообразом общества будущего и даже средством борьбы за него, как советский социализм.Не говоря уже о том, что социализм решает главную проблему - уничтожает экономическую эксплуатацию человека человеком.

Что касается недолженствования построения социализма в нашей стране.

1. Уровень развития российского капитализма в начале 20-го века был не низким, а средним.

Уже существовал индустриальный комплекс, который мог быть как капиталистическим так и социалистическим. После национализации и восстановления этого индустриального комплекса вполне хватило, чтобы построить пока "ранний" социализм, который в экономическом плане был ничуть не хуже, чем ранний индустриальный капитализм середины 19-го века.

Впоследствии социализм смог создать промышленный, военный, научно-технический потенциал сопоставимый с самым развитым, американским капитализмом. А в военном плане его даже обогнавшем.

Странный вывод, что несмотря на все эти успехи, социализм не нужно было создавать и развивать, объясняется или недомыслием , незнанием элементарных вещей, или просто холуйством перед капиталом, желанием увековечить капитализм.

Мол, сидите и ждите, когда наступит высокий уровень развития производительных сил

http://lapsa-meita.ya.ru/

Tags: капитализм, социализм, сталинизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments